日韩精品播放,电影中文字幕,99国产精品久久久久老师,国产亚洲欧美日韩高清,国产性在线,欧美精品乱码99久久影院,日日日爽爽爽

中央紀委國家監(jiān)委網站  方弈霏

制圖：王嬋

2022年7月15日，羅劍紅受賄、徇私枉法案一審開庭，圖為庭審現(xiàn)場。 （四川省廣元市昭化區(qū)紀委監(jiān)委供圖）

　　特邀嘉賓

　　李雄芝 廣元市紀委監(jiān)委第九審查調查室副主任

　　毛 靜 廣元市紀委監(jiān)委案件審理室副主任

　　馮 英 廣元市昭化區(qū)人民檢察院黨組成員、第一檢察部主任

　　梁 才 廣元市昭化區(qū)人民法院刑事審判庭審判員

　　這是一起黨員領導干部徇情枉法，對明知是無罪的人而使其被立案偵查的典型案件。本案中，羅劍紅借款給管理和服務對象以獲取大額回報，是受賄還是違反廉潔紀律？其在廣元市公安局網絡安全管理系統(tǒng)應用項目中收取干股并獲得分紅，應如何認定？辯護人提出，羅劍紅徇私枉法罪中，劉某最終并未被追究刑事責任，羅劍紅犯罪情節(jié)輕微，應免除處罰，如何看待該辯護意見？我們特邀相關單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　羅劍紅，男，1992年6月加入中國共產黨，曾任四川省廣元市公安局辦公室主任，廣元市公安局黨委委員、副局長等職，案發(fā)前系廣元市公安局一級高級警長。

　　違反廉潔紀律。2019年至2020年，廣元某商貿公司實際控制人魏某因資金緊張，向羅劍紅借款共計80萬元人民幣(幣種下同)，后魏某歸還羅劍紅本金及利息共計100萬元，羅劍紅從中獲利20萬元。

　　受賄罪。2012年至2021年，羅劍紅在任廣元市公安局黨委委員、副局長期間，利用職務上的便利為他人謀取利益，非法收受他人所送財物共計148.8萬元。

　　其中，2017年至2021年，羅劍紅利用職務上的便利，為某科技公司承攬廣元市公安局網絡安全管理系統(tǒng)應用項目提供幫助，并與該公司法定代表人但某某約定收取該項目利潤的30%作為分紅。后羅劍紅收受該項目干股分紅款共計52萬元。2021年，羅劍紅將該分紅款中的35萬元投入某服務采購項目，占股10%。

　　徇私枉法罪。2018年，四川某勞務公司法定代表人李某某與工程承包商劉某因合伙投資產生經濟糾紛，李某某向劍閣縣公安局控告劉某詐騙其300萬元，縣公安局受案初查后作出不予立案決定。在李某某請托下，時任廣元市公安局黨委委員、副局長的羅劍紅向劍閣縣公安局有關人員施壓，迫使劍閣縣公安局以涉嫌詐騙罪對劉某刑事立案并采取強制措施，后劉某歸還李某某300萬元本金及利息。李某某為感謝羅劍紅幫助，送給羅劍紅現(xiàn)金2萬元。此后，該案移送劍閣縣人民檢察院審查起訴，劍閣縣檢察院經審查認為劉某的行為不構成詐騙犯罪，后劍閣縣公安局撤回起訴并撤銷案件。

　　查處過程：

　　【立案審查調查】2021年9月29日，經廣元市委批準，廣元市紀委監(jiān)委對羅劍紅涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調查。同年9月30日，經四川省監(jiān)委批準，對其采取留置措施。同年12月17日，對羅劍紅延長留置時間3個月。

　　【移送審查起訴】2022年3月28日，廣元市監(jiān)委將羅劍紅涉嫌受賄罪、徇私枉法罪一案移送廣元市昭化區(qū)人民檢察院依法審查起訴。

　　【黨紀政務處分】2022年4月13日，羅劍紅受到開除黨籍、開除公職處分。

　　【提起公訴】2022年5月13日，昭化區(qū)人民檢察院以羅劍紅涉嫌受賄罪、徇私枉法罪向昭化區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年9月5日，昭化區(qū)人民法院以羅劍紅犯受賄罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金30萬元；犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年六個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金30萬元。判決現(xiàn)已生效。

　　本案中，羅劍紅借款給管理和服務對象以獲取大額回報，應認定為受賄還是違反廉潔紀律？

　　李雄芝：羅劍紅案是近年來廣元市紀委監(jiān)委立案查處的政法系統(tǒng)違紀違法典型案例。除了涉嫌徇私枉法罪外，羅劍紅還存在民間借貸、投資入股等違紀行為與收受干股型職務犯罪行為相互交織的情況，刑民交織引發(fā)的紀法罪認定問題是本案的關鍵難題。

　　2019年2月至2020年8月，魏某因資金緊張，兩次向羅劍紅借款人民幣共計80萬元。雙方未約定借款利息和還款時間。后魏某歸還本金并支付利息共計100萬元，羅劍紅從中獲利20萬元。有觀點認為，羅劍紅上述行為系以民間借貸名義實施的受賄行為。經研討分析，我們不同意該觀點，理由如下：第一，羅劍紅不具備“為他人謀取利益”的主觀意圖和客觀行為。根據刑法第三百八十五條規(guī)定，受賄罪需有“為他人謀取利益”這一構成要件，即行為人接受他人請托，利用職權或者職務上的影響為其提供幫助或謀取利益，包括承諾、實施和實現(xiàn)三個行為。本案中，魏某未向羅劍紅提出過任何具體請托事項，羅劍紅也未承諾或實施為魏某謀取利益的客觀行為，不符合受賄罪的構成要件。

　　第二，羅劍紅與魏某的民間借貸關系真實存在。相關證據證明，魏某主動向羅劍紅借款緣于其真實的資金需求，該80萬元亦實際用于魏某公司的經營周轉。同時，該借貸行為基于雙方自愿原則，借款利息也系魏某自愿主動支付，在審查調查中，未發(fā)現(xiàn)羅劍紅主動要求甚至強行向魏某高息出借資金，或者以借貸方式進行權力尋租的情況。綜上，我們認為該借貸行為事由正當、合理，羅劍紅與魏某之間成立真實的民間借貸關系，其通過借款收息方式獲得該筆20萬元不應認定為受賄。

　　毛靜：根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關規(guī)定，羅劍紅與魏某的借貸關系成立于2020年8月20日之前，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。本案中，羅劍紅借款80萬元給魏某，實際獲取利息20萬元，借款期限一年半，年利率未超過24%，屬于法律應當保護的范圍。但羅劍紅作為黨員領導干部，理應受到更嚴格的約束。根據黨紀處分條例第九十條規(guī)定，通過民間借貸等金融活動獲取大額回報，影響公正執(zhí)行公務的，應認定為違反廉潔紀律。這里的“大額回報”不完全等同于“高額利息”，包括約定利息過高、獲利金額較大情況；“影響公正執(zhí)行公務”是指存在影響公正執(zhí)行公務的可能，而不是實際發(fā)生了影響公正執(zhí)行公務的行為或者結果。

　　本案中，一方面，羅劍紅借款給魏某的利率明顯高于同期同檔貸款基準利率，且已實際獲得大額收益，應認定為“通過民間借貸等金融活動獲取大額回報”。另一方面，羅劍紅作為廣元市公安局黨委委員、副局長，分管行政審批、執(zhí)法管理等工作，魏某公司所經營的業(yè)務屬于羅劍紅管理的范圍，魏某系其管理和服務對象，羅劍紅借款給魏某獲取大額回報，存在影響公正執(zhí)行公務的可能，侵犯了其職務的廉潔性。綜上，應認定羅劍紅的該行為違反廉潔紀律。

　　羅劍紅在廣元市公安局網絡安全管理系統(tǒng)應用項目中收取干股并獲得分紅，應如何認定？

　　毛靜：2017年至2021年，羅劍紅利用擔任廣元市公安局黨委委員、副局長的職務便利，為某科技公司承攬該局網絡安全管理系統(tǒng)應用項目提供幫助，該公司法定代表人但某某為感謝羅劍紅的幫助，承諾將該系統(tǒng)運營利潤的30%作為分紅送給羅劍紅，羅劍紅表示同意。經查，羅劍紅共收受該項目干股分紅款52萬元。2021年，羅劍紅將項目分紅款中的35萬元投入某服務采購項目，占股10%。截至案發(fā)，該服務采購項目尚未分紅。對于該起事實，一種觀點認為，羅劍紅的行為系違規(guī)從事營利活動，應認定為違反廉潔紀律；另一種觀點認為，羅劍紅利用職務上的便利，為他人在項目承攬方面提供幫助，并收受項目分紅，系受賄犯罪。經分析討論，我們認為羅劍紅的行為構成受賄罪。

　　根據“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股的，以受賄論處。干股是指未出資而獲得的股份，股份未實際轉讓，以股份分紅名義獲取利益的，實際獲利數(shù)額應當認定為受賄數(shù)額。實踐中，認定黨員領導干部“入股項目獲取分紅”是違規(guī)從事營利活動還是受賄，關鍵看是否實際出資。如果實際出資入股，所獲取的利潤分紅與其實際出資股份相對應，一般屬于違規(guī)從事營利活動，認定為違反廉潔紀律。如果行為人實際出資入股，又利用職務便利為相關經營活動提供便利條件，所獲取的利潤分紅超出其本應獲得的份額，超出部分一般應認定為受賄犯罪。如果行為人未實際出資入股，且利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股的，則以受賄論處。本案中，羅劍紅利用職務上的便利為但某某謀取利益，其在該局網絡安全管理系統(tǒng)應用項目中未實際出資，卻收受分紅款，構成受賄罪既遂，受賄數(shù)額即其實際獲得的分紅款52萬元。此外，羅劍紅將該局網絡安全管理系統(tǒng)應用項目干股分紅中的35萬元投入另一項目，系對其受賄所得的處置，該行為應認定為違規(guī)從事營利活動，屬于違反廉潔紀律。據此，我委依法將羅劍紅該筆受賄事實移送檢察機關審查起訴，并最終獲得法院支持。

　　劉某詐騙李某某300萬元事實成立與否與本案有何關聯(lián)？辯護人提出，劉某最終并未被追究刑事責任，羅劍紅犯罪情節(jié)輕微，應免除處罰，如何看待該辯護意見？

　　李雄芝：根據刑法規(guī)定，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。根據最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》，司法工作人員對明知是沒有犯罪事實或者其他依法不應當追究刑事責任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，以追究刑事責任為目的立案、偵查、起訴、審判的，應以徇私枉法罪對其予以立案。

　　本案中，劉某的行為是否成立詐騙罪，是認定羅劍紅是否構成徇私枉法罪的關鍵。若劉某詐騙李某某300萬元的事實不成立，羅劍紅向縣公安機關施壓使得劉某受追訴的行為則構成徇私枉法罪。

　　根據刑法規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。本案中，劉某與李某某和某高速路建設項目總承包方甲工程公司簽訂協(xié)議，約定兩人共同承包該項目部分工程，并共同出資800萬元人民幣。在履行協(xié)議過程中，李某某將300萬元轉賬給劉某，讓劉某轉給甲工程公司。因劉某此前已轉給該公司200萬元，其擔心將錢全部轉給甲工程公司風險大，故未將李某某的300萬元轉給該公司，而是挪作他用。后因政策原因，該項目遲遲未開工，甲工程公司被解除項目總承包人身份，李某某欲撤回投資，要求劉某退回300萬元。劉某因資金緊張，未第一時間歸還李某某，遂向李某某出具退款本息承諾書，承諾甲工程公司歸還劉某200萬元本息后，便立即湊足金額歸還李某某300萬元及利息。由此可見，劉某雖將該300萬元挪作他用，但其具有償還意愿，并承諾履行還款義務，并無非法占有該300萬元的主觀目的，羅劍紅和李某某對此亦知情。綜上，我們認為劉某與李某某之間的糾紛系民事經濟糾紛，劉某不構成詐騙罪。羅劍紅利用職權干預刑事司法活動，使無罪的劉某受到刑事追究，構成徇私枉法罪。

　　馮英：本案中，辯護人提出劉某最終未被追究刑事責任，羅劍紅犯罪情節(jié)輕微，應免除處罰。公訴機關對該辯護意見不予支持。

　　根據刑法規(guī)定，徇私枉法罪需行為人具有徇私、徇情的主觀故意，過失不構成此罪。“明知是無罪的人”，是指行為人明知相對人沒有實施犯罪行為或者行為依法不成立犯罪。經查，羅劍紅明知劍閣縣公安局對該案作出不予立案決定系正當、合理的。但其在接受李某某請托后，出于徇情目的，利用職務便利，向劍閣縣公安局相關負責人施壓，明確要求對劉某以詐騙罪立案，以追回李某某300萬元投資款，并表示如果縣公安局不同意立案，市局可以撤銷縣局不予立案決定，并影響該縣局考核。后縣公安局在羅劍紅要求下，以詐騙罪對劉某立案偵查，并將其刑事拘留數(shù)日。

　　由此可見，羅劍紅的行為是造成劉某無罪而被立案偵查并受到刑事拘留的主要原因，羅劍紅具有徇情枉法的主觀故意。客觀上，羅劍紅以違法手段干預民事糾紛，造成劉某被采取強制措施，并被移送檢察院審查起訴。雖然該案最終被撤銷，但侵犯了劉某的人身權益，亦浪費了司法資源。綜上，羅劍紅出于徇情目的，通過干預司法，使得劉某無罪而被追訴，構成徇私枉法罪，應嚴肅追究其刑事責任。

　　羅劍紅徇私枉法后又收受李某某2萬元應該如何認定？本案在量刑時有何考量？

　　梁才：羅劍紅作為司法工作人員，為幫助李某某收回300萬元投資款，徇情枉法，明知劉某是無罪的人而使其受追訴，羅劍紅構成徇私枉法罪，但其事后收受李某某因感謝所送財物2萬元的行為是否還要單獨評價為受賄存在爭議。法院審理認為，根據刑法第三百九十九條第四款規(guī)定，司法工作人員收受賄賂，有徇私枉法等行為的，同時又構成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。本案中，羅劍紅的行為依照徇私枉法罪處罰更重，其收受李某某2萬元感謝費的行為系受賄，但該2萬元不應當計入其受賄總額中。若將該2萬元計入其受賄總額，實際上系數(shù)罪并罰，與刑法規(guī)定的擇一重罪處罰相違背。因此，應認定羅劍紅構成徇私枉法罪，2萬元系其違法犯罪所得，納入犯罪情節(jié)予以考量，依法予以沒收。

　　本案中，羅劍紅犯受賄罪，受賄金額為148.8萬元，數(shù)額巨大，依法應當判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產；犯徇私枉法罪，應當判處五年以下有期徒刑或者拘役。一人犯數(shù)罪，應數(shù)罪并罰。綜合考慮其自首、積極退繳全部贓款、自愿認罪認罰等量刑情節(jié)，本院最終對羅劍紅以受賄罪判處有期徒刑三年六個月，并處罰金30萬元；以徇私枉法罪判處有期徒刑一年六個月；數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金30萬元。